Fracturas socioespaciales en la Península Ibérica, 1986-2016
No Thumbnail Available
Date
2022-02-24
Date
item.contributor.advisor
item.contributor.affiliation
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
E.T.S. Arquitectura (UPM)
Abstract
Description
The main objective of this thesis is the analysis of spatial inequality -socio-spatial fractures- in the territorial framework of the Iberian Peninsula -its case study-. It also aims to highlight the effect of these fractures on the quality of life of citizens and the differential access to vital opportunities that they entail. Two secondary objectives are drawn from it: studying the regional determinants -the inter-functional fractures- of this inequality, which has long-standing historical components, and analysing the evolution of residential segregation -the inter-functional fractures-, which appear with particular incidence in large urban areas and are becoming radically important for the functioning of the “social lift”. To this end, given the impossibility of finding a suitable spatial framework for analysis, it was first necessary to construct a methodology that would allow us to obtain a more realistic picture of the inter-urban system on the peninsula. With this result, it has been inevitable to delve deeper into its current characterisation and to try to glimpse some of the main logics that have guided the historical process that has led to its contemporary configuration. On this basis, a diagnosis will be made of the different territories analysed and the real weight of the different 'territorial effects' will be assessed. It will also specifically analyse the situation faced by the rural peninsular environment and open a discussion on the possible territorial policies that seek to improve it. The profound territorial transformations brought about by the emergence of networks, the logics of flows and the new phenomenology of the globalisation era, as well as the multi-scale consequences that both entails, are blurred in their analytical and operational approach by an a priori administrative framework that did not contemplate them in their historical development. In order to make them properly visible, it is necessary to enunciate and delimit the constitutive essences of the urban and the contextual processes faced by each territory, in order to escape from purely nominal typologies of settlements, based on self-referential jurisdictional limits. In this sense, we start from three multi-scale conjectures. First, the increase in dichotomies and inequalities within urban territories. Second, the analytical rupture and complexification of the old urban-rural dichotomy. And third, the deepening of regional imbalances, in which the logics of emigration and the entrenchment of the comparative disadvantages triggered by longterm historical cycles can also be maintained. An in-depth analysis of their consequences has provided this study with numerous findings that allow it to open up new fields of research, among which it is sufficient to highlight the updating of all the indicators constructed here through the new data from the 2021 Population and Housing Censuses currently in the process of publication. The scalar decoupling between the urban-territorial reality and its governance has been clearly evidenced. A methodological procedure for the delimitation of functional urban areas has been demonstrated. On the one hand it is relatively simple, on the other hand it requires considerable calculation skills and a set of conceptual and operational decisions. Its independence with respect to a priori administrative delimitations is its greatest analytical virtue, as it proposes to make comparisons beyond the historical specificities that have shaped jurisdictional boundaries. Its use has led to the definition of 274 functional urban areas in the Iberian Peninsula as a whole, covering approximately 30% of its territory and more than 91% of its population. The results obtained provide a relatively accurate picture of the territorial reality of the Iberian Peninsula at the beginning of the 21st century. On the other hand, although the integration of labour markets is increasing in the once rural space, today intensely tertiarised, these functional anchors play a merely palliative role in the majority of cases. When this is not the case, the expansion of the dissolution processes of urbanisation and metropolisation over the countryside ends up generating an occupation model with multiple negative externalities, especially in environmental terms. To a large extent, this is evidence that it would be necessary to eliminate the urban-rural dichotomous analytical category, because its differential characterisation has been blurred and territorial logics are better explained in the form of a continuum, of a gradient of urbanisation. But, on the other hand, the rural continues to feel absolutely essential as a common and cultural label to define the specific reality of the territories that have become the main victims of the successive incremental phases of urbanisation. Furthermore, it has been possible to extend the functional delimitation beyond urban areas and include the most excluded territories in the dynamics of the interurban system. This analysis has shown that both the internal hierarchisation of rural areas and their functional anchoring to urban areas are two determining factors in halting the emptying of these territories. On the one hand, 55% of the rural population is concentrated in 729 centralities that articulate their functioning, either centres of regional influence or of sustainability. On the other hand, the territory outside urban processes is distributed in two areas of equivalent surface area: the areas of diffuse rural connected urban influence and the edges of the isolated rural interurban system, which are home, respectively, to 6% and 3.5% of the peninsular population. In any case, the gap between the scale of authority of public administrations and the real sphere in which economic agents and citizens operate has continued to widen, despite the fact that we have been talking about it for decades. The system of integrated planning, management, and governance of urban areas, which function as differentiated and internally coherent real estate and labour markets, needs to be more actively implemented. The need to improve the quality of habitat at the nodes of our urban system is more pressing today than ever. Both strategies to buffer the environmental impact of human activity on the surrounding environment and the use of ecosystem services in their internal mitigation must be implemented at the actual scale at which urban processes occur if we are to address the problem and the need to generate a circular urban bioeconomy. Furthermore, these functional entities should also be the first objective and competent administrative jurisdictions to implement social cohesion strategies and spatially homogeneous redistributive policies. In the absence of joint planning, urban planning occurs in an uncoordinated, localist and sectoral manner. As a result, the logics of spatial rebalancing and decentralisation have had no other guide than the reticular diffusion-dispersion of urbanisation processes, generating a highly unsustainable mobility model without a network of collective public transport infrastructures and modal interchange. The tensions in the housing market resulting from its mismanagement and a significant absence of public programming have not been addressed. Nor to the protection and conditioning of the surrounding environment with integrated logics based on its ecosystemic reality. The absence of solutions in this sense, much more than the nullity or invalidity that today worries a large part of the profession, are the main reasons that have discredited the fundamental role that urban and territorial planning should have. The analysis of the peninsular territory based on its internal hierarchy (size) and the multi-scale nature of the different levels of integration generated by functional, urban and regional processes (topology) is a good starting point for understanding the main dynamics facing the peninsular interurban system. Beyond the characterisation of its different sub-processes, it is the metropolitan areas, 14 out of 274, which have benefited the most from the successive phases of the urbanisation process, accumulating today 52% of the peninsular population in little more than 7% of the territory. Their functional nuclei alone contain 40% of the population and have accommodated 56% of all peninsular population growth since 1900. The functional regionalisation of the peninsular interurban system has resulted in 39 urban regions of very diverse characterisation and relative positioning. Only 9 of them group together 214 of the defined UFAs, 42% of the territory and 83% of the peninsular population: Madrid, Portugal-Atlantic Axis, Catalonia, Cantabrian-Ebro, Western Andalusia, Eastern Andalusia, Southeast, Valencia and Galicia. In many of them, there is evidence of a disconnection between their relational logics and the administration of the peninsular territory: the existing articulation around the high axis of the Ebro, the fracture between the Lower and Upper Baetic, or the integration of the Southeast between Alicante and Murcia. Until 1960, it was mainly concentration processes that dominated the logic of peninsular urbanisation, but from this date onwards, the reticular explosion expanded the forms of low-density urbanisation to distances of more than 60 km from the centres of the functional nuclei. This dynamic will intensify especially from 1981 onwards, from which point onwards the logics of extended urbanisation will have higher relative growth rates than those of concentration. In any case, this general trend analysis hides a great diversity of patterns in the different functional urban areas analysed. Only 107 of the 274 UFAs have gained relative weight in the peninsular interurban system since 2001. Most of them are concentrated in three large urban regions: the Mediterranean arc, the central region around Madrid and the Cantabrian-Ebro axis. Stationary phases (relative growth dynamics below the peninsular average growth) appear in 105 UFAs, 23 of which have high rates of widespread urbanisation. Finally, in contractionary phases (with their functional nuclei losing population), there are 62 peninsular UFAs. Even in these cases, extended urbanisation dynamics can occur, although they are a minority. In any case, the historical monitoring of these phases since 1900 reveals multiple junctures which have been analysed in greater detail. ----------RESUMEN---------- El objetivo principal de esta tesis es el análisis de la desigualdad espacial -las fracturas socioespaciales- en el marco territorial de la Península Ibérica -su objeto de estudio-. Así como, evidenciar la afección de estas fracturas sobre la calidad de vida de los ciudadanos y el diferencial acceso a oportunidades vitales que suponen. De él se extraen dos objetivos secundarios: profundizar en los determinantes regionales -las fracturas interfuncionales- de dicha desigualdad, que presenta componentes de largo recorrido histórico, y analizar la evolución de la segregación residencial -las fracturas interfuncionales-, que aparecen con especial incidencia en las grandes áreas urbanas y están cobrando una importancia radical para el funcionamiento del ascensor social. Para ello, ante la imposibilidad de encontrar un marco espacial de análisis adecuado, primero se ha tenido que construir una metodología que nos permita obtener una imagen más real del sistema interurbano peninsular. Con este resultado, ha sido inevitable ahondar en su caracterización actual y tratar de entrever algunas de las lógicas principales que han guiado el proceso histórico que ha conducido a su configuración contemporánea. A partir de ello, se elaborará un diagnóstico sobre los diferentes territorios analizados y se evaluará el peso real de los diferentes ‘efectos territorio’. Así como, analizar específicamente la situación que enfrenta el medio rural peninsular y abrir una discusión sobre las posibles políticas territoriales que buscan mejorarla. Las profundas transformaciones territoriales que conlleva la emergencia de las redes, las lógicas de los flujos y las nuevas fenomenologías de la era de la globalización, así como, las consecuencias multiescalares que ambas comportan se ven difuminadas en su abordaje analítico y operativo por un marco administrativo apriorístico que no las contempló en su desarrollo histórico. Para visibilizarlas correctamente es necesario enunciar y delimitar las esencias constitutivas de lo urbano y los procesos contextuales que enfrenta cada territorio, con el fin de escapar de unas tipologías de asentamientos puramente nominales, basadas en límites jurisdiccionales autorreferenciales. En este sentido se parte de tres conjeturas multiescalares: el aumento de las dicotomías y desigualdades en el interior de los territorios urbanos, la ruptura analítica y complejización de la vieja dicotomía urbano-rural y la profundización de los desequilibrios regionales, en la que también cabe el mantenimiento de las lógicas del éxodo emigratorio y el enquistamiento de las desventajas comparativas que desencadenaron los ciclos históricos de larga duración. Un análisis en profundidad de sus consecuencias ha dotado a este estudio de numerosos hallazgos que le permiten abrir nuevos campos de investigación, entre los que basta destacar la actualización de todos los indicadores aquí construidos a través de los nuevos datos de los Censos de Población y Viviendas de 2021 en actual proceso de publicación. El desacoplamiento escalar entre la realidad urbana-territorial y su gobernanza ha sido claramente evidenciado. Se ha conseguido mostrar un procedimiento metodológico para la delimitación de áreas urbanas funcionales. Por un lado es relativamente y sencillo, por el otro requiere una notable capacidad de cálculo y la toma de un conjunto de decisiones conceptuales y operativas. La independencia con respecto a las delimitaciones administrativas apriorísticas es su mayor virtud analítica, pues propone hacer comparativas más allá de las especificidades históricas que han configurado los límites jurisdiccionales. Su utilización ha conllevado la definición de 274 áreas urbanas funcionales en el conjunto de la Península Ibérica, que aproximadamente engloban el 30% de su territorio y más del 91% de su población. Los resultados obtenidos ofrecen una imagen relativamente ajustada de la realidad territorial peninsular a principios del siglo XXI. Por otro lado, aunque la integración de los mercados laborales es cada vez mayor en el otrora espacio de la ruralidad, hoy intensamente terciariarizado, estos anclajes funcionales tienen un papel meramente paliativo en la mayoría de los casos. Cuando así no ocurre, la expansión de los procesos disolutorios de urbanización y metropolización sobre el campo terminan generando un modelo de ocupación con múltiples externalidades negativas, sobre todo en términos ambientales. En gran parte, esto evidencia que sería necesario eliminar la categoría analítica dicotómica urbano-rural, porque se ha difuminado su caracterización diferencial y las lógicas territoriales se explican mejor en forma de continuum, de un gradiente de la urbanización. Pero, por otro, lo rural sigue siento absolutamente imprescindible como etiqueta común y cultural para definir la realidad específica de los territorios que se han convertido en los grandes perjudicados de las sucesivas fases incrementales de la urbanización. Además, se ha conseguido ampliar la delimitación funcional más allá de las áreas urbanas e incluir a los territorios más excluidos en las dinámicas del sistema interurbano. A partir de dicho análisis se ha evidenciado que tanto la jerarquización interna de lo rural como su anclaje funcional a lo urbano son dos factores determinantes para frenar el vaciamiento de estos territorios. Por un lado, un 55% de la población rural se concentra en 729 centralidades que articulan su funcionamiento, bien centros de influencia comarcal o de sostenibilidad. Por otro lado, el territorio exterior a los procesos urbanos se distribuye en dos espacios de equivalente superficie: las áreas de influencia urbana difusa -rural conectado- y los bordes del sistema interurbano -rural aislado-, que acogen, respectivamente, al 6% y al 3,5% de la población peninsular. En cualquier caso, el ajuste entre la escala competencial de las administraciones públicas y el ámbito real en que operan los agentes económicos y la ciudadanía no ha dejado de ampliar su brecha, a pesar de que llevemos décadas hablando ello. El sistema de planificación, gestión y gobernanza integral de las áreas urbanas, que funcionan como mercados inmobiliarios y laborales diferenciados e internamente coherentes, debe implementarse de manera más activa. La necesidad de mejorar la calidad del hábitat en los nodos de nuestro sistema urbano es más apremiante hoy que nunca. Tanto las estrategias para amortiguar el impacto ambiental de la actividad humana sobre el medio circundante como el uso de servicios de los ecosistemas en su mitigación interna deben implementarse en la escala real en que se producen los procesos urbanos si con ello queremos abordar el problema y la necesidad de generar una bioeconomía urbana circular. Además, estas entidades funcionales también deberían ser las primeras jurisdicciones administrativas objetivas y competentes para llevar a cabo estrategias de cohesión social y políticas redistributivas espacialmente homogéneas. En ausencia de una planificación conjunta, la planificación urbanística se produce de forma descoordinada, localista y sectorial. Por ello, las lógicas de reequilibrio espacial y descentralización no han tenido más guía que la difusión-dispersión reticular de los procesos de urbanización, generando un modelo de movilidad altamente insostenible sin una red de infraestructuras de transporte público colectivo e intercambio modal. Y del mismo no se ha atendido a las tensiones en el mercado de la vivienda derivado de su desgobierno y una ausencia significativa de programación pública. Ni a la protección y acondicionamiento del medio ambiente circundante con unas lógicas integradas que descansen sobre su realidad ecosistémica. La ausencia de soluciones en este sentido, mucho más que la nulidad o anulabilidad que hoy preocupa a gran parte del gremio, son las principales razones que han desacreditado el papel fundamental que debería tener la planificación urbana y territorial. El análisis del territorio peninsular en base a su jerarquización interna (tamaño) y al carácter multiescalar de los diferentes niveles de integración que generan los procesos funcionales, urbanos y regionales (topología) es un buen punto de partida para entender las principales dinámicas que enfrenta el sistema interurbano peninsular. Más allá de la caracterización de sus diferentes subprocesos, son las áreas metropolitanas, 14 de 274, las que se han beneficiado mayoritariamente las sucesivas fases del proceso de urbanización acumulando hoy al 52% de la población peninsular en poco más de un 7% del territorio. Solo sus núcleos funcionales contienen al 40% de la población y han acogido al 56% de todo el crecimiento demográfico peninsular desde 1900. La regionalización funcional del sistema interurbano peninsular ha permitido obtener 39 regiones urbanas de muy diversa caracterización y posicionamiento relativo. Solo 9 de ellas, agrupan 214 de las AUF delimitadas, un 42% del territorio y al 83% de la población peninsular: Madrid, Portugal-Eje Atlántico, Catalunya, Cantábrico-Ebro, Andalucía occidental, Andalucía oriental, Sudeste, Valencia y Galicia. En muchas de ellas se evidencia el desacople entre sus lógicas relacionales y la administración del territorio peninsular: la articulación existente en torno al eje alto del Ebro, la fractura entre la Baja y la Alta Béticas, o la integración del Sudeste entre Alicante y Murcia. Hasta 1960 han sido los procesos de concentración los que mayoritariamente han dominado las lógicas de la urbanización peninsular, sin embargo, a partir de esta fecha la explosión reticular expandirá las formas de urbanización de baja densidad hasta distancias de más de 60 Km desde los centros de los núcleos funcionales. Esta dinámica se intensificará especialmente a partir de 1981, momento a partir del cual las lógicas de la urbanización extendida tendrán mayores tasas relativas de crecimiento que las de la concentración. En cualquier caso, este análisis general de tendencias esconde una gran diversidad de pautas en las distintas áreas urbanas funcionales analizadas. Solo 107 de las 274 AUF ganan peso relativo en el sistema interurbano peninsular desde 2001. La mayoría de ellas se concentran en tres grandes regiones urbanas: el arco mediterráneo, la región central en torno a Madrid y el eje Cantábrico-Ebro. Entre ellas, tampoco en todas se observan procesos considerables de urbanización extendida, que aparece en 62. Las fases estacionarias (dinámicas de crecimiento relativo por debajo del crecimiento medio peninsular) aparecen en 105 AUF, 23 de las cuales tienen altas tasas de urbanización extendida. Por último, en fase contractivas (con sus núcleos funcionales perdiendo población), se encuentran 62 AUF peninsulares. Incluso en estos casos, se pueden dar dinámicas de urbanización extendida, aunque son minoritarias. En cualquier caso el seguimiento histórico de estas fases desde 1900 nos habla de múltiples coyunturas que se han analizado de una forma más pormenorizada.
Keywords
Urbanismo