La cabaƱa moderna. Microrrelatos de arquitecturas en busca de sentido
No Thumbnail Available
Abstract
Desde la revoluciĆ³n ilustrada e industrial de finales del s. XVIII se ha venido desarrollando, con fuerza inigualada a lo largo de la historia, algo que es consustancial al hombre y que le ha permitido constituirse como tal frente al resto de animales: la tĆ©cnica. Como sentencia Ortega, no hay hombre sin tĆ©cnica. Pero, al mismo tiempo, va quedando cada vez mĆ”s claro -como tambiĆ©n nos seƱala Ortega- que el sentido y la causa de la tĆ©cnica estĆ”n fuera de ella, y que la tĆ©cnica no es en rigor lo primero, sino que su finalidad le ha de ser prefijada por un deseo original pre-tĆ©cnico. Si esto no fuera asĆ el hombre perderĆa su propio sentido, pues el hombre es puro afĆ”n, un ente cuyo ser consiste no en lo que ya es, sino en la que aĆŗn no es. Sin embargo, el progresivo desencantamiento del mundo como consecuencia del desarrollo de la sociedad industrial vino a sustituir los viejos mitos por una interpretaciĆ³n racional y abstracta que renunciaba a cualquier bĆŗsqueda de sentido que trascendiese los hechos brutos. De este modo, la perdida de sentido del hombre frente a la tĆ©cnica desarrollada por Ć©l mismo le dejaba desnortado y convertido en un sujeto pasivo en manos de un malentendido progreso. Frente a esta pĆ©rdida de sentido detectada ya a principios del siglo XX y denunciada con mĆ”s fuerza a partir de la Segunda Guerra Mundial, el postmodernismo del Ćŗltimo tramo del pasado siglo pudo no sĆ³lo oficializar su desapariciĆ³n, sino consignar su deslegitimaciĆ³n. Ante a esto, sostenemos la necesaria existencia de sentido en cualquier arquitectura que se desarrolle plenamente y, especialmente, en la arquitectura de la modernidad -y aĆŗn de la modernidad tardĆa o postmodernidad- muchas de las veces no explicitado como tal frente al sobredimensionamiento tĆ©cnico que ha venido marcando la pauta desde la revoluciĆ³n industrial. Al mismo tiempo, ya no se puede hablar de un Ćŗnico sentido, universalizable, sino de una pluralidad de sentidos que definirĆ”n distintas arquitecturas. Partiendo de la petitio principii de que el tema capital de la arquitectura en la modernidad ha sido la vivienda, el objeto arquitectĆ³nico que reĆŗne las mejores caracterĆsticas para desarrollar esta bĆŗsqueda de sentido lo hemos encontrado en la cabaƱa moderna, donde se cumple el aforismo corbusierano que seƱala que āquand lāĆ©conomie est au maximum, lāintensitĆ© est au maximumā. Al mismo tiempo āal representar la plenitud a travĆ©s de su misma negaciĆ³nā, la cabaƱa moderna se puede entender como una sublimaciĆ³n de la arquitectura a travĆ©s de pequeƱos objetos donde han quedado destiladas las distintas esencias de la modernidad. Mediante el anĆ”lisis de seis pequeƱas construcciones situadas en archipiĆ©lagos arquitectĆ³nicos radicalmente distantes āel campamento de Ocatillo (F. Ll. Wright, 1929); la Caja (R. Erskine, 1942); el Cabanon (Le Corbusier, 1952); la casa cĆŗpula en Carbondale (R. B. Fuller, 1960); el refugio en Oropesa (F. J. SĆ”enz de OĆza, c.1967-1977) y el pabellĆ³n de invitados en Kempsey (G. Murcutt, 1992)- la aparente aporĆa que supone la cabaƱa moderna, frente a la mĆ”s lĆ³gica, en principio, cabaƱa primitiva, cobra sentido. Efectiva mente, el referente mĆtico de la cabaƱa primitiva, tal y como fue enunciado por Laugier, se correspondĆa con el estadio mĆ”s primitivo de la modernidad, con sus orĆgenes, precisamente porque la crĆtica que se hacĆa en ella de la arquitectura se basaba en criterios exclusivamente tĆ©cnicos que remitĆan a los orĆgenes constructivos de la arquitectura como fĆ³rmula para salir del entramado retĆ³rico en el que Ć©sta se encontraba perdida. La cabaƱa moderna trasciende, sin embargo, aquella primitiva fase de la modernidad, de la que la cabaƱa de Laugier es paradigma, en la medida en que la crĆtica que se realiza ahora es doble, pues a la crĆtica de carĆ”cter tĆ©cnico que encontramos en cada una de las cabaƱas se le aƱade una crĆtica de sentido que no se encuentra supeditada, en ninguno de los casos, a la componente tĆ©cnica, tal y como sin embargo sucedĆa con Laugier, donde la pretendida regeneraciĆ³n moral de la arquitectura era consecuencia directa de su depuraciĆ³n tĆ©cnica. En la cabaƱa moderna, al contrario, encontramos una pluralidad de sentidos que orientan y fuerzan el desarrollo de la technĆ© en direcciones que llegan a ser radicalmente diferentes, construyendo unos relatos que habrĆ”n de ser, por tanto, necesariamente parciales, pero de los que la arquitectura, en cualquier caso no podrĆ” prescindir si es que quiere seguir siendo fiel a sĆ misma, tal y como, efectivamente, lo comprendieron Wright, Erskine, Le Corbusier, Fuller, SĆ”enz de OĆza y Murcutt, cuando se esforzaron por que estas pequeƱas arquitecturas que hemos visitado, tan sĆ³lo unas cabaƱas, fueran unas cabaƱas con sentido, unas cabaƱas modernas. ABSTRACT Since the illustrated and industrial revolution of the XVIII century it has been developing, with unequally strength through history, something that is inherent to man and that has allowed him to become himself against the rest of animals: technique. As Ortega says, there is no man without technique. But, at the same time, it is becoming increasingly clear āas Ortega also says- that the sense and the cause of the technique are beyond technique itself, and that technique is not actually the first thing, but that its purpose must be predefined by a pre-technique original desire. If it were not like this, man would lose his own sense, because man is pure desire, an entity whose being is not what already is, but what still doesnāt is. However, the progressive disenchantment of the world as the result of the development of the industrial society came to change the old myths by a rational and abstract interpretation that renounced to any search of meaning that transcended the brute facts. Thereby, the loss of sense of man against the technique developed by man himself let him aimless and converted in a passive object in the hands of a misunderstood progress. Against this loss of sense already detected at the beginning of the XX century and denounced in a stronger way since the Second World War, the postmodernism of the late decades of the last century could not only formalize its disappearance, but also consign its delegitimization. On the contrary, we maintain the necessary existence of sense in any architecture that is fully developed and, specially, in the modern architecture āand even in the late Modernism or Postmodernism- many times not made explicit as such against the technique oversizing that has been setting the pattern since the industrial revolution. At the same time, we can not talk about an only and universal sense, but about a plurality of senses that will define different architectures. On the basis of the petitio principii that dwelling has been the capital issue of modern architecture, the architectonic object that possesses the best features for developing this search of sense has been found in the modern hut, where is fulfil the Corbusieran aphorism that says that āquand lāĆ©conomie est au maximum, lāintensitĆ© est au maximumā. At the same time, ārepresenting plenitude through its own negationā the modern hut can be understood as a sublimation of architecture through small objects where the different essences of modernity have been distilled. Through the analysis of six small buildings located in radically distant architectonic archipelagos āthe Ocatillo dessert camp (F. Ll. Wright, 1929); the Box (R. Erskine, 1942); the Cabanon (Le Corbusier, 1952); the dome-home in Carbondale (R. B. Fuller, 1960); the retreat in Oropesa (F. J. SĆ”enz de OĆza, c. 1967-1977) and the guest house in Kimpsey (G. Murcutt, 1992)- the apparent aporia that represents the modern hut, against the, initially, more logical primitive hut, makes sense. Indeed, the mythical reference of the primitive hut, as it was enunciated by Laugier, belonged to the most primitive state of modernity, with its origins, precisely because the criticism of the architecture that was made there was based in exclusively technique criteria, referring to the constructive origins of architecture as the formula to get out of the rhetoric labyrinth in which architecture was lost at the moment. However, the modern hut transcends that primitive phase of modernity, of which Laugierās hut is paradigm, since the criticism that is made is double, because to the criticism on the technique that we find in every hut we must add a criticism on the sense that is never subordinated to the technique component, as it was the case in Laugier, where the intended architectonic moral regeneration was a direct consequence of its technical depuration. In the modern hut, on the contrary, we find a plurality of senses that guides and drives the development of technĆ© in radically different directions, building narratives that must be, then, necessarilly partial, but of which architecture could never leave aside if it still wants to be faithful to itself, as Wright, Erskine, Le Corbusier, Fuller, SĆ”enz de OĆza and Murcutt seemed to understand when they tried hardly to make these small architectures that we have visited, these huts, huts full of sense, modern huts.
Authors
item.contributor.advisor
item.contributor.affiliation
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
E.T.S. Arquitectura (UPM)
Date
2014
Date
Physical description
application/pdf, application/pdf, application/pdf, application/pdf
Notes
Keywords
Arquitectura
Rights
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/
info:eu-repo/semantics/openAccess
info:eu-repo/semantics/openAccess